DOI: 10.32702/2306-6792.2022.3.19
УДК: 332.2.01:332.36
А. М. Третяк, А. М. Москаленко, В. Б. Ляшинський
СВІТОВІ ТА УКРАЇНСЬКІ ТЕНДЕНЦІЇ РОЗВИТКУ НЕТРАДИЦІЙНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ЗЕМЛЕКОРИСТУВАННЯ
Анотація
З'ясовано, що кількість і якість землі, що є доступною для виробництва продуктів харчування, знаходяться під урбанізованим тиском через рішення і вимоги, які пред'являються споживачами, виробниками і урядами. Найбільш значний тиск на земельні ресурси, що використовуються для виробництва сільськогосподарської продукції, мають такі впливи: 1) незадовільне управління землекористуванням; 2) попит на продовольство і харчові відходи; 3) зміни раціону харчування, які стимулюють розширення сільськогосподарських угідь; 4) конкуруючі види землекористування, які зменшують площу земельних ресурсів, що доступна для виробництва продуктів харчування; 5) захоплення земель і віртуальна торгівля природними ресурсами, які підривають продовольчу і харчову безпеку, а також права дрібних землевласників і права на ресурси в малозабезпечених і вразливих сільських територіях; 6) зміни клімату, які знижують урожайність сільськогосподарських культур і сприяють опустелюванню (деградації земель). До конкуруючих видів землекористування, як складових нетрадиційного землекористування, віднесено: органічне землеробство, біодинамічне землеробство, точне землеробство, екологічно чисте землеробство, землеробство з вирощування нішових культур. Аналіз світових і українських тенденцій показує зростання площі сільськогосподарських угідь, що відводяться для виробництва органічної продукції. Загальна площа сільськогосподарських угідь у світі із виробництва органічної продукції зросла із 30,2 млн га в 2006 р. до 72,3 млн га у 2019 р., або більш як у 2 рази. Україна посідає 11 місце в Європі за площею сільськогосподарських земель для виробництва органічної продукції — біля 468 тис. га. Площа сільськогосподарських земель, що використовуються для виробництва органічної продукції протягом 2002—2019 рр. зросла з 164 тис. га до 468 тис. га., або на 65%. Середня окупність інвестицій в українське органічне землеробство становить близько 300%, що робить його одним із найпривабливіших напрямів для інвестицій в країну. Однак органічне сільськогосподарське виробництво займає всього лише 1% сільськогосподарських угідь нашої країни. Також зростають і обсяги наукових досліджень щодо розвитку нетрадиційного землекористування. Зокрема, найбільша питома вага публікацій щодо органічного, біодинамічного та інтегрованого землеробства, як складових нетрадиційного землекористування протягом 1985—2018 рр. здійснювалася у Північній та Центральній Європі (53,7%) та Середземноморських країнах (18,4%). В Україні цей напрям досліджень активізований з 2011 р. науковими установами НААН України. Таким чином, з урахуванням потужного земельного потенціалу Україна має всі можливості для повноцінного та більш широкого розвитку нетрадиційного землекористування з виробництва органічних продуктів. Крім цього, нетрадиційне землекористування несе соціально-економічні та екологічні вигоди для суспільства, а саме: збереження і поліпшення родючості грунтів, відновлення біорізноманіття; розвиток сільських територій та підвищення зайнятості на селі; забезпечення продовольчої безпеки держави, збереження здоров'я нації шляхом насичення внутрішнього ринку України високоякісними сертифікованими органічними продуктами.
Ключові слова: традиційне сільськогосподарське землекористування; нетрадиційне сільськогосподарське землекористування; органічне землеробство.
Література
1. Foley J.A., DeFries R., Asner G.P., Barford C., Bonan G., et al. 2005. Global consequences of land use. Science 309: 570—574.
2. FAO. 2011. The state of the world's land and water resources for food and agriculture (SOLAW) — Managing systems at risk. Food and Agriculture Organization of the United Nations, Rome and Earthscan, London.
3. Foley J.A., Ramankutty N., Brauman K.A., Cassidy E.S., Berber J.S., et al., Solutions for a cultivated planet. Nature. 478: 337-342 (2011).
4. Stewart B., Koohafkan P., and Ramamoorthy K. 2006. Dryland agriculture defined and its importance to the world. In: Peterson, G., Unger, U.P., and Payne, P.W. (eds.) Dryland Agriculture, 2nd edition, pp. 1—24.
5. Keenan R.J., Reams G.A., Achard F., de Freitas J.V., Grainger A., et al. 2015. Dynamics of global forest area: Results from the FAO Global Forest Resources Assessment 2015. Forest Ecology and Management 352, 9—20.
6. Obersteiner M., Kraxner F., Mosnier A., Bocqueho G., Khabarov N., and Havlik P. 2014. Addressing the drivers of deforestation: Exploring synergies between REDD (plus) and forest policy. Proceedings, XXIV IUFRO World Congress, October 5—11, 2014, Salt Lake City, USA The International Forestry Review 16 (5): 545.
7. Herrero M., Havlik P., McIntire J., Palazzo A., and Valin H. 2014. African Livestock Futures: Realizing the Potential of Livestock for Food Security, Poverty Reduction and the Environment in Sub-Saharan Africa. Office of the Special Representative of the UN Secretary General for Food Security and Nutrition and the United Nations System Influenza Coordination (UNSIC), Geneva, Switzerland.
8. Barraclough S.L. and Ghimire K.B. 2000. Agricultural Expansion and Tropical Deforestation: Poverty, International Trade and Land Use. Earthscan, London.
9. Gibbs H.K., Ruesch A.S., Achard F., Clayton M.K., Holmgren P., et al. 2010. Tropical forests were the primary sources of new agricultural land in the 1980s and 1990s. Proceedings of the National Academy of Sciences 107 (38): 16732—16737.
10. Wassenaar T., Gerber P., Verburg P.H., Rosales M., Ibrahim M., et al. 2006. Projecting land use changes in the Neotropics: The geography of pasture expansion into forest. Global Environmental Change 17, 86—104.
11. Taylor R., Dudley N., Stolton S., and Shapiro A. 2015. Deforestation fronts: 11 places where most forest loss is projected between 2010 and 2030. Paper presented at the XIV World Forestry Congress, Durban, South Africa, September 7—11, 2015.
12. Rudel T., DeFries R., Asner G.P., and Laurance W.F. 2009. Changing drivers of deforestation and new opportunities for conservation. Conservation Biology 23 (6): 1396—1405.
13. Kruglianskas I. Undated. Soy production in South America: Key issues and challenges. ProForest, Oxford.
14. Pacheco P. 2012. Soybean and oil palm expansion in South America: A review of main trends and implications. Working Paper 90. CIFOR, Bogor, Indonesia.
15. Danielsen F., Beukema H., Burgess N.D., Parish F., Bruhl C.A., et al. 2009. Biofuel plantations on forested lands: Double jeopardy for biodiversity and climate. Conservation Biology 23 (2): 348—358.
16. DeFries R.S., Rudel T., Uriarte M., and Hansen M. 2010. Deforestation driven by urban population growth and agricultural trade in the twenty-first century. Nature Geoscience 3: 178—181.
17. Foley J.A. 2011. Sustain the planet? Scientific American, November 2011, pp. 60—65.
18. FAO. 2009. How to Feed the World in 2050. FAO, Rome.
19. Rivers Cole J. and McCoskey S. 2013. Does global meat consumption follow an environmental Kuznets curve? Sustainability: Science, Practice, and Policy 9 (2): 26—36.
20. Overseas Development Group. 2006. Global Impacts of Land Degradation. Paper for the GEF. ODG, University of East Anglia, Norwich, UK
21. Oxford Economics. 2016. Future trends and market opportunities in the world's largest 750 cities: How the global urban landscape will look in 2030. Oxford.
22. Harvey M. and Pilgrim S. 2010. The new competition for land: food, energy and climate change. Food Policy 36 (Supplement 1): S40-S51.
23. IFPRI. 2009. Climate Change: Impact on Agriculture and Costs of Adaptation, International Food Policy Research Institute, Washington, DC.
24. Lambin E.F. and Meyfriodt P. 2011. Global land use change, economic globalisation and the looming land scarcity. Proceedings of the National Academy of Sciences, 108 (9), pp. 3465—3472.
25. Harvey M. and Pilgrim S. 2010. The new competition for land: food, energy and climate change. Food Policy 36 (Supplement 1): S40-S51.
26. Harvey M. and Pilgrim S. 2011. The new competition for land: Food, energy, and climate change. Food Policy 36: S40—S51.
27. Третяк В.М., Ляшинський В.Б. Поняття та сутність нетрадиційного сільськогосподарського землекористування та його екологізації і капіталізації. Землеустрій, кадастр і моніторинг земель. 2019. № 2. С. 78—85.
28. The World of Organic Agriculture: Statistic and Emerging Trends 2020. URL: https://www.fibl.org/fileadmin/documents/shop/5011-organic-world-2020.pdf
29. IFOAM та Федерації органічного руху України. URL: http://organic.com.ua/organic-v-ukraini/
30. Mоder P., Fliessbach A., Dubois D., Gunst L., Fried P., and Niggli U. Soil Fertility and Biodiversity in Organic Farming. Science. 2002. 296 (5573): 1694-97.
31. Lampkin N., Foster C., Padel S. & Midmore P. The Policy and Regulatory Environment for Organic Farming in Europe. Organic Farming in Europe: Economics and Policy. 1999. 172 рр.
32. Lutzeyer H.J. and Kova B.A. 2012. Decade of EU-Funded, Low-Input and Organic Agriculture Research (2000—2012). Luxembourg: European Commission. (2000—2012). 284. Luxembourg: European Commission
33. QLIF-2009. Quality Low-Input Food. URL: http://qlif.org/
34. Кириленко І.Г., Милованов Є.В. Наукове забезпечення розвитку органічного агровиробництва. Економіка АПК. 2019. № 3. С. 27—41.
35. Pacini G. C., Santoni M., Ferretti L. Research in biodynamic agriculture: a review. 35th International Conference "Innovation and research. Alliances for agroecology (Nov 15-17, 2018. Milan).
36. Про виробництво та обіг органічної сільськогосподарської продукції та сировини: Закон України від 3 вересня 2013 року № 425-VII. Втрата чинності: 02.08.2019. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/425-18/print (дата звернення: 20.07.2019).
37. Про основні принципи та вимоги до органічного виробництва, обігу та маркування органічної продукції: Закон України від 10 липня 2018 року № 2496-VIII. Дата оновлення: 05.08.2021. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/2496-19#Text (дата звернення: 15.11.2021).
38. Халеп Ю.М., Волкогон В.В., Москаленко А.М. Прогнозування удобрювального потенціалу в моделях органічного виробництва. Вісник аграрної науки. 2015. № 8. С. 45—49.
39. Халеп Ю.М., Москаленко А.М., Волкогон В.В. Оцінка еколого-економічної ефективності систем удобрення в сівозмінах органічного виробництва Полісся: науково-методичні рекомендації. Чернігів, 2020. 48 с.
40. Khalep Yu., Moskalenko A. Ecological and economic aspects of the efficiency of Polissia organic plant models. Agricultural and Resource Economics. 2020. Vol. 6. № 4. Pp. 5—19.URL: https://are-journal.com
41. Халеп Ю., Москаленко А., Шаповалюк М. Арабська К. Еколого-економічне значення сидерації для органічних агроценозів Полісся. Agricultural and Resource Economics. 2021. Vol. 7. № 1. Рp. 213—233. /10.51599/ are.2021.07.01.11.
42. Писаренко В.М., Писаренко В.В., Антонець А.С., Лук'яненко Г.В., Писаренко П.В. Система органічного землеробства агроеколога Семена Антонця: монографія / за наук. ред. Писаренко В.М. Полтава, 2017. 124 с.
43. П'ять фактів про органічне землеробство в Україні. URL: https://bakertilly.ua/news/id45259
44. Живий рейтинг: органічні агрокомпанії України. URL: https://latifundist.com/rating/toporganic#291
45. Органічне виробництво. Майбутнє починається сьогодні. URL: https://superagronom.com/news/3330-rentabelnist-organichnogo-zemlerobstva-v-ukrayini-stanovit-300
46. Анастасія Герасименко, Kurkul.com, 2021 р. (інтерв'ю з Юрієм Щетиніним). URL: https://kurkul.com/interview/1079-yuriy-schetinin-valoviy-dohid-z-1-ga-ripaku--priblizno-60-75-tisyach-grn
47. Інфографічний довідник "Агробізнес України". URL: https://agribusinessinukraine.com
A. Tretiak, A. Moskalenko, V. Liashynskyi
WORLD AND UKRAINIAN TRENDS IN THE DEVELOPMENT OF NON-CONVENTIONAL AGRICULTURAL LAND USE
Summary
It has been found that the quantity and quality of land available for food production is under urban pressure due to decisions and demands made by consumers, producers and governments. The most significant pressures on land resources used for agricultural production come from the following: 1) poor land use management; 2) demand for food and food waste; 3) changes in the diet that stimulate the expansion of agricultural lands; 4) competing types of land use that reduce the amount of land available for food production; 5) land grabbing and virtual trading in natural resources that undermine food security and food safety, as well as the rights of smallholders and rights to resources in poor and vulnerable rural areas; 6) climate change, which reduces crop yields and contribute to desertification (land degradation). Competing types of land use, as components of non-conventional land use, include: organic farming, biodynamic farming, precision farming, ecologically clean agriculture, niche crops growing. Analysis of global and Ukrainian trends shows an increase in the area of agricultural land allocated for the production of organic products. The total area of agricultural land in the world for organic production increased from 30.2 million hectares in 2006 to 72.3 million hectares in 2019, which is more than 2 times. Ukraine ranks 11th in Europe in the size of agricultural land for organic production, it is around 468 thousand hectares. The area of agricultural land used for organic production during 2002—2019 increased from 164 thousand hectares to 468 thousand hectares, or by 65%. The average return of investments in Ukrainian organic farming is about 300%, which makes it one of the most attractive areas for investment in country. However, organic agricultural production occupies only 1% of the agricultural land of our country. The amount of scientific researches of the development of non-conventional land use is also growing. In particular, the largest share of publications on organic, biodynamic and integrated agriculture as components of non-conventional land use during 1985—2018 belongs to Northern and Central Europe (53.7%) and the Mediterranean countries (18.4%). In Ukraine, this area of research has been intensified since 2011 by scientific institutions of NAAS of Ukraine. Thus, given the strong land potential, Ukraine has all the opportunities for full and wide development of non-conventional land use for the production of organic products. In addition, non-conventional land use brings socio-economic and environmental benefits to society, namely: preservation and improvement of soil fertility, restoration of biodiversity; development of rural areas and increase of employment in rural areas; ensuring food security of the state, preserving the health of the nation by saturating the domestic market of Ukraine with high quality certified organic products.
Keywords: conventional agricultural land use; non-conventional agricultural land use; organic farming.
References
1. Foley, J.A., DeFries, R., Asner, G.P., Barford, C. and Bonan, G., (2005), "Global consequences of land use", Science, vol. 309, pp. 570—574
2. FAO (2011), The state of the world's land and water resources for food and agriculture (SOLAW) — Managing systems at risk. Food and Agriculture Organization of the United Nations, Rome and Earthscan, London, UK.
3. Foley, J.A., Ramankutty, N., Brauman, K.A., Cassidy, E.S. and Berber, J.S. (2011), "Solutions for a cultivated planet", Nature, vol. 478, pp. 337—342.
4. Stewart, B., Koohafkan, P. and Ramamoorthy, K. (2006), "Dryland agriculture defined and its importance to the world", Dryland Agriculture, 2nd edition, pp. 1—24.
5. Keenan, R.J., Reams, G.A., Achard, F., de Freitas, J.V. and Grainger, A. (2015), "Dynamics of global forest area: Results from the FAO Global Forest Resources Assessment", Forest Ecology and Management, vol. 352, pp. 9—20.
6. Obersteiner, M., Kraxner, F., Mosnier, A., Bocqueho, G., Khabarov, N. and Havlik, P. (2014), "Addressing the drivers of deforestation: Exploring synergies between REDD (plus) and forest policy", Proceedings, XXIV IUFRO World Congress, October 5—11, 2014, Salt Lake City, USA The International Forestry Review, vol. 16 (5): 545.
7. Herrero, M., Havlik, P., McIntire, J., Palazzo, A., and Valin, H. (2014), African Livestock Futures: Realizing the Potential of Livestock for Food Security, Poverty Reduction and the Environment in Sub-Saharan Africa, Office of the Special Representative of the UN Secretary General for Food Security and Nutrition and the United Nations System Influenza Coordination (UNSIC), Geneva, Switzerland.
8. Barraclough, S.L. and Ghimire, K.B. (2000), Agricultural Expansion and Tropical Deforestation: Poverty, International Trade and Land Use, Earthscan, London, UK.
9. Gibbs, H.K., Ruesch, A.S., Achard, F., Clayton, M.K. and Holmgren, P. (2010), "Tropical forests were the primary sources of new agricultural land in the 1980s and 1990s", Proceedings of the National Academy of Sciences, vol. 107 (38), pp. 16732—16737.
10. Wassenaar, T., Gerber, P., Verburg, P.H., Rosales, M. and Ibrahim, M. (2006), "Projecting land use changes in the Neotropics: The geography of pasture expansion into forest", Global Environmental Change, vol. 17, pp. 86—104.
11. Taylor, R., Dudley, N., Stolton, S., and Shapiro, A. (2015), "Deforestation fronts: 11 places where most forest loss is projected between 2010 and 2030", Paper presented at the XIV World Forestry Congress, Durban, South Africa, September 7—11.
12. Rudel, T., DeFries, R., Asner, G.P., and Laurance, W.F. (2009), "Changing drivers of deforestation and new opportunities for conservation", Conservation Biology, vol. 23 (6), pp. 1396—1405
13. Kruglianskas, I. (2011), Undated. Soy production in South America: Key issues and challenges, ProForest, Oxford, UK.
14. Pacheco, P. (2012), Soybean and oil palm expansion in South America: A review of main trends and implications, Working Paper 90. CIFOR, Bogor, Indonesia.
15. Danielsen, F., Beukema, H., Burgess, N.D., Parish, F. and Bruhl, C.A. (2009), "Biofuel plantations on forested lands: Double jeopardy for biodiversity and climate", Conservation Biology, vol. 23 (2), pp. 348—358.
16. DeFries, R.S., Rudel, T., Uriarte, M., and Hansen, M. (2010), "Deforestation driven by urban population growth and agricultural trade in the twenty-first century", Nature Geoscience, vol. 3, pp. 178—181.
17. Foley, J.A. (2011), "Sustain the planet?", Scientific American, vol. November, pp. 60—65
18. FAO (2009), How to Feed the World in 2050, FAO, Rome, Italy.
19. Rivers Cole, J. and McCoskey, S. (2013), "Does global meat consumption follow an environmental Kuznets curve?", Sustainability: Science, Practice, and Policy, vol. 9 (2), pp. 26—36.
20. Overseas Development Group (2006), Global Impacts of Land Degradation, Paper for the GEF. ODG, University of East Anglia, Norwich, UK
21. Oxford Economics (2016), Future trends and market opportunities in the world's largest 750 cities: How the global urban landscape will look in 2030, Oxford, UK.
22. Harvey, M. and Pilgrim, S. (2010), "The new competition for land: food, energy and climate change", Food Policy, vol. 36 (Supplement 1), pp. S40—S51.
23. IFPRI (2009), Climate Change: Impact on Agriculture and Costs of Adaptation, International Food Policy Research Institute, Washington, DC.
24. Lambin, E.F. and Meyfriodt, P. (2011), "Global land use change, economic globalisation and the looming land scarcity", Proceedings of the National Academy of Sciences, vol. 108 (9), pp. 3465—3472.
25. Harvey, M. and Pilgrim, S. (2010), "The new competition for land: food, energy and climate change", Food Policy, vol. 36 (Supplement 1), pp. S40—S51.
26. Harvey, M. and Pilgrim, S. (2011), "The new competition for land: Food, energy, and climate change", Food Policy, vol. 36, pp. S40—S51.
27. Tretiak V. and Lyashynskyy V. (2019), "The concepts and the essence of non-conventional agricultural land use, its environmental friendliness and capitalization", Zemleustrij, kadastr i monitoryng zemel, vol. 2, рр. 78—85.
28. The World of Organic Agriculture (2020), "Statistic and Emerging Trends", available at: https://www.fibl.org/fileadmin/documents/shop/5011-organic-world-2020.pdf (Accessed 15 Jan 2022).
29. IFOAM and Federation of Organic Movement of Ukraine (2022), available at: http://organic.com.ua/organic-v-ukraini/ (Accessed 15 Jan 2022).
30. Mоder, P., Fliessbach, A., Dubois, D., Gunst, L., Fried, P., and Niggli, U. (2002), "Soil Fertility and Biodiversity in Organic Farming", Science, vol. 296 (5573), pp. 1694-97.
31. Lampkin N., Foster C., Padel S. and Midmore P. (1999), "The Policy and Regulatory Environment for Organic Farming in Europe", Organic Farming in Europe: Economics and Policy, Hohenheim.
32. Lutzeyer, H. J. and Kova, B. A. (2012), Decade of EU-Funded, Low-Input and Organic Agriculture Research (2000—2012), European Commission, Luxembourg.
33. Quality Low-Input Food (2021),available at: http://qlif.org/ (Accessed 15 Jan 2022).
34. Kirilenko, I. and Milovanov, E. (2019), "Scientific support for the development of organic agriculture", Economics of agro-industrial complex, vol. 3, pp. 27—41.
35. Pacini, G. C. Santoni, M. and Ferretti, L. (2018), "Research in biodynamic agriculture: a review", 35th International Conference "Innovation and research. Alliances for agroecology, Nov 15—17, Milan, Italy.
36. Verkhovna Rada of Ukraine (2014), Law of Ukraine "On the production and circulation of organic agricultural products and raw materials", available at: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/425-18/print (Accessed 15 Jan 2022).
37. Verkhovna Rada of Ukraine (2018), Law of Ukraine "On Basic Principles and Requirements for Organic Production, Circulation and Labeling of Organic Products", available at: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/2496-19#Text (Accessed 15 Jan 2022).
38. Khalep, Yu., Moskalenko, A. and Volkogon, V. (2015), "Forecasting of fertilizer potential in models of organic production", Bulletin of Agrarian Science, vol.8, pp. 45—49.
39. Khalep, Yu., Moskalenko, A. and Volkogon, V. (2020), Otsinka ekoloho-ekonomichnoi efektyvnosti system udobrennia v sivozminakh orhanichnoho vyrobnytstva Polissia : naukovo-metodychni rekomendatsii [Evaluation of ecological and economic efficiency of fertilizer systems in crop rotations of organic production of Polissya (scientific and methodical recommendations)], Chernihiv, Ukraine.
40. Khalep, Yu. and Moskalenko, A. (2020), "Ecological and economic aspects of the efficiency of Polissia organic plant models", Agricultural and Resource Economics, Vol. 6, No. 4, pp. 5—19.
41. Khalep, Yu., Moskalenko, A., Shapovalyuk, M. and Arabska, K. (2021), "Ecological and economic significance of greening for organic agrocenoses of Polissya. Agricultural and Resource Economics", Vol. 7, No. 1, рp. 213—233. /10.51599/ are.2021.07.01.11.
42. Pisarenko V. M., Pisarenko V. V., Antonets A., Lukyanenko G. and Pisarenko P. (2017), Systema orhanichnoho zemlerobstva ahroekoloha Semena Antontsia [Organic farming system of agroecologist Semyon Antonets], Poltava, Ukraine.
43. bakertilly (2018), "5 facts about organic farming in Ukraine", available at: https://bakertilly.ua/news/id45259 (Accessed 15 Jan 2022).
44. Latifundist (2018), "Live rating: organic agricultural companies of Ukraine", available at: https://latifundist.com/rating/toporganic#291 (Accessed 15 Jan 2022).
45. superagronom.com (2018), "Profitability of organic farming in Ukraine is 300%", available at: https://superagronom.com/news/3330-rentabelnist-organichnogo-zemlerobstva-v-ukrayini-stanovit-300 (Accessed 15 Jan 2022).
46. Shchetinin, Yu. (2021), "Gross income from 1 hectare of rapeseed — about 60—75 thousand UAH", available at: https://kurkul.com/interview/1079-yuriy-schetinin-valoviy-dohid-z-1-ga-ripaku--priblizno-60-75-tisyach-grn (Accessed 15 Jan 2022).
47. Infographic guide "Agribusiness of Ukraine (2021), available at: https://agribusinessinukraine.com/ (Accessed 15 Jan 2022).
№ 3 2022, стор. 19 - 30
Дата публікації: 2022-02-17
Кількість переглядів: 646
